文章
  • 文章
新闻

最高法院任期结束的6个重磅案件

美国最高法院将于6月份前往美国最高法院审理案件,并在该月结束前决定案件。

法庭将于周一上午10点召开会议,预计会就这些案件发表意见。

以下是法院早些时候在大法官面前尚未审理的一些最大案件:

杰作Cakeshop诉科罗拉多民权委员会

[ ]

在这种情况下,在高等法院审理之前,法官们将决定科罗拉多公共住宿法的合宪性,迫使科罗拉多州的面包师参加一种违背其宗教信仰的言论形式。

案件的中心是杰克菲利普斯,面包师,查理克雷格和戴夫穆林斯之间的纠纷,一对同性恋夫妇要求菲利普斯为他们的婚礼招待蛋糕。

菲利普斯告诉这对夫妇他没有为同性婚礼做蛋糕。

克雷格和穆林斯在得知州政府的公共住宿法禁止基于性取向的歧视后,随后向科罗拉多州民权委员会提出申诉。

该委员会裁定支持同性恋夫妇,州法院上诉法院同意。

菲利普斯的律师辩称,公共住宿法侵犯了他的言论自由权,因为他们强迫他参与违反其宗教信仰的言论。

该案件处于同性恋权利和言论自由的交叉点,并从政治领域的群体中获得了重要的公共利益。

Gill v.WhitfordBenisek诉Lamone

十多年来,法官们一直拒绝对党派分歧的案件进行权衡。 但是,当最高法院审理了两起案件,质疑是否有两张投票地图是为了巩固当权政党,违反选民的宪法权利,干旱就结束了这一期限。

Gill v.Whitford是威斯康星州的一个案例,它挑战了该州共和党领导人制定的完整立法地图,民主党选民认为重新划分的计划构成了党派的统治者。

Benisek v.Lamone是马里兰州的一个案例,涉及马里兰州的一个国会区 - 第六届国会区。 共和党选民认为,民主党官员通过建立一个确保民主党获胜的地区来侵犯他们的第一修正案权利。

多年来,法官们一直不知道如何处理党派分歧,而在3月马里兰州案件的口头辩论中,最高法院似乎没有找到解决方案。

如果法院在马里兰州和威斯康星州以党派分离的方式击倒地图,那将是它第一次这样做。

但是,有些法官似乎担心,如果法院认定它可以听到党派分歧的案件,那么他们就会被迫对政党之间的每一个分歧纠纷进行权衡。

[ ]

Janus诉AFSCME

两年来,最高法院第二次考虑工会是否可以要求非成员支付集体谈判谈判的费用。

在1977年的案例Abood诉底特律教育委员会案中,高等法院裁定公共雇员可以要求工会支付这些“代理费”以资助集体谈判费用的“公平份额”。

2016年,法官们听取了一起涉及加州教师的案件,该案件认为“代理费”违反了她的第一修正案权利。 但在法官安东宁·斯卡利亚去世后,法庭在4-4陷入僵局。

在这个名单上,法官们听到了伊利诺伊州医疗保健和家庭服务部门员工马克·贾纳斯(Mark Janus)的类似案件,他还表示,该机构的费用是违宪的。

如果法院推翻阿布德并认为“代理费”违宪那将对公共部门工会造成严重打击。

法院最新成员Neil Gorsuch法官预计将成为决定性投票,尽管他在二月份的口头辩论中保持沉默。

卡彭特诉美国

在这部重磅炸弹第四修正案的案例中,法官的任务是检查政府是否需要获取手机记录,包括位置信息。

该案件源自2010年和2011年发生在俄亥俄州和密歇根州的一系列武装抢劫案。作为调查的一部分,政府在没有搜查令的情况下获得了案件原告Timothy Carpenter的127天记录。

这些记录包括Carpenter的手机位置信息,这使得执法部门能够在抢劫发生时查明他的位置和动向。

卡彭特的律师辩称,当他们未能获得手机记录的逮捕令时,政府违反了他的第四修正案的权利。 但是政府声称,由于“第三方学说”,从最高法院先前的两项判决中获得,因此不需要获取逮捕令来获取此类信息。

根据第三方原则,当客户自愿将信息转交给第三方(如手机公司)时,客户实际上会失去对隐私的期望。

该案件联合了一个多元化的利益相关者联盟,他们担心有利于州长的裁决可以让执法部门自由获取大量数据,这些数据可以揭示一个人的大量信息。

特朗普诉夏威夷

法院通过一个重磅案件挑战特朗普总统旅行禁令的第三次迭代,结束了今年的争论日程。

总统的行政命令限制从特朗普政府表示构成恐怖主义风险的七个国家前往美国。

夏威夷州,穆斯林协会和几个人正在质疑宪法和法定理由的旅行禁令。

案件的问题在于特朗普是否超出了他在联邦移民法下的权力,是否因国籍而受到歧视。 法官还审查了旅行禁令是否违反宪法的设立条款。

特朗普政府在4月份辩称,宪法和国会授予总统“广泛的权力”,限制移民进入美国,因为他认为这符合国家的利益。

该政府的律师还表示,该命令是在政府机构进行“全球审查”之后发布的,该机构审查了外国政府是否向美国提供了足够的信息,以便对外国人进行适当的审查。

但该案件中的挑战者认为,旅行禁令旨在完全根据其国籍禁止超过1.5亿移民,这超出了国会根据联邦移民法授予总统的权力。

他们还指出特朗普的推文和竞选声明是总统对穆斯林的敌意行为的证据,并表示旅行禁令基于宗教歧视。

如果最高法院裁定支持特朗普,它将为政府带来巨大的胜利,迄今为止,下级法院已经给予了损失。

许多法庭观察人员正在等待法官们考虑特朗普的竞选声明,以确定政策的合法性以及总统是否采取歧视性意图。

南达科他州诉Wayfair

在可能对电子商务产生重大影响的案件中,最高法院正在考虑,如果州内没有实体存在,各州是否可以强迫互联网零售商征收销售税。

该案件是对最高法院1992年裁决的质疑,该裁决称各州不得要求在该州没有存在的企业在那里征收销售税。

但是,尽管高等法院做出了这一决定,南达科他州立法机构通过了一项法律,要求零售商在该州出售“有形个人财产”,但在那里没有实际存在,以支付州销售税。

南达科他州认为,随着网络购物的增长,该州错失了数十亿美元的收入。

但在线零售商认为应该是国会,而不是法院,解决这个问题。

特朗普政府要求最高法院支持南达科他州的案件,并表示1992年最高法院的裁决是“严重的理由,并且在现代电子商务时代已被证明是行不通的”。