文章
  • 文章
话题

校园审查的另一个失败的论点

本月早些时候在“纽约时报”上发表的一篇有争议的认为,大学禁止Milo Yiannopoulos等演讲者讲课,理由是某些言论可能构成暴力。 作者Lisa Feldman Barrett是东北大学心理学教授,他试图为自由派校园活动家越来越多地使用这种副作品提供实质性的重视,他们试图审查有争议的发言者,其中大多数人恰好是正确的。

在这方面,她的专栏是对讨论的一个值得欢迎的贡献,因为这些活动家很少能够提供这种争论的实质性辩护,这是他们要求审查的关键。

但如果巴雷特的论点是他们最好的一面,而且考虑到她的证据,我想是这样,他们仍然有麻烦。

在她的专栏文章中,巴雷特确实承认“冒犯性对你的身体和大脑并不坏”。

“相反,”她断言,“长时间的憋气压力”可能“对你的神经系统不利”。

如果你在恶劣的环境中花费大量时间担心自己的安全,那就是带来疾病和改造大脑的那种压力。 对于这样一种政治气候来说,情况也是如此,在这种气候中,一群人无休止地互相投掷仇恨言论,并在学校或社交媒体上肆无忌惮地欺凌。 持续,随意的野蛮文化对身体有毒,我们为之受苦。

巴雷特得出结论:“这就是为什么从科学角度说这是合情合理的,不要让像米洛·尤安诺普洛斯这样的挑衅者和仇恨的贩子在你们学校说话。” 根据她的评估,Yiannopoulos“是一种有害的行为,一种滥用行为的一部分。”

她写道:“辩论他没有任何好处,辩论不是他所提供的。”

但这不是一个不同的论点吗? Yiannopoulos是否反对,因为他没有提出辩论,或者因为他创造了“长期酝酿的压力”? 一个小时的Yiannopoulos在学年的一个晚上的讲话如何合理地创造出如此“长期的憋气压力”?

Barrett将Yiannopoulos与Charles Murray的比较写道:“另一方面,当政治学家Charles Murray认为遗传因素有助于解释IQ分数中的种族差异时,你可能会发现他的观点是令人反感和误导的,但这只是令人反感的。被提出作为学术假设进行辩论,而不是像手榴弹一样抛出。“

但是那条线在哪里绘制,谁可以绘制它?

这两个人之间存在着明显的差异,但是关于言论的相同论点被用来阻止更多的学者如Ben Shapiro,他们不羞于以更大胆的方式进行交流,但这样做的目的是为了促进富有成效会话。 (那是为了记录,这就是为什么我认为提升Yiannopoulos,一个被认为是一个人的非保守主义者,混淆了关于校园审查的更大辩论。)

值得注意的是,Yiannopoulos声称与Murray和Shapiro有同样的“提出辩论”的意图。 巴雷特可以说这是不诚实或不准确的,但他的盟友和他的一些诋毁者却做出了合理的论证。

什么是“科学”解释为什么他的演讲是“滥用运动的一部分”? 许多人(错误地)认为穆雷的演讲完全相同。 除非Barrett可以提供令人信服的答案来解决这些问题,确切地证明了哪些词语跨越了线性进入心理暴力领域,她试图绘制客观参数仍然与Murray讲座的抗议者所做的一样主观,她不同意这一点。

如果巴雷特可以客观地证明一小时的演讲如何创造“一种持续,随意的野蛮文化”,以及为什么我们应该信任该定义的仲裁者,她的论点会更有说服力。 与此同时,学生们仍然应该认为自己在心理上能够容忍长达一小时的进攻性言论,尽可能“有害”,并在秋季回到学校时参加一些讲座。

Emily Jashinsky是华盛顿考官的评论作家。